Законопроект о незаконных «мигалках» попросили обосновать
Авторы законопроекта Павел Крашенинников и Виктор Пинский предлагали дополнить статью 264 УК таким образом, что ответственность за езду с незаконной включенной "мигалкой" фактически приравнивалась к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Законопроект предлагает дополнить 264-ю статью УК РФ поправками, которые фактически приравнивают езду с незаконно включенной «мигалкой» к управлению автомобилем в состоянии уголовного опьянения. В правительстве посчитали, что авторы законопроекта – Павел Крашенинников и Виктор Пинский – не учли, что описанные ими деяния имеют различную степень общественной опасности.
Законопроект, авторами которого являются депутаты-единороссы Павел Крашенинников и Виктор Пинский, предлагали дополнить статью 264 Уголовного кодекса таким образом, что ответственность за езду с незаконной включенной “мигалкой” фактически приравнивалась к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако кабинет министров счел, что поправки требуют доработки, а именно дополнительного обоснования, почему ответственность за езду с незаконной включенной “мигалкой” должна приравниваться к ответственности за управление автомобилем. Правительство России считает, что дополнение Уголовного кодекса новым квалифицирующим признаком в виде управления машиной с незаконно установленными спецсигналами требует дополнительного обоснования, сообщили в среду в пресс-службе кабинета министров. Законопроект предлагает дополнить части статьи 264 Уголовного кодекса и рассматривать совершение правонарушения на машине со спецсигналами в качестве квалифицирующего признака, как и вождение в нетрезвом виде.
Законопроект о незаконных “мигалках” попросили обосновать
Авторы законопроекта Павел Крашенинников и Виктор Пинский предлагали дополнить статью 264 УК таким образом, что ответственность за езду с незаконной включенной мигалкой фактически приравнивалась к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
«Очевидно, что незаконная установка и использование на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов не оказывает влияния на способность лица управлять транспортным средством», — сказано в документе.
В данной статье идет речь о нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Документ предлагает рассматривать в качестве нового квалифицирующего признака по этой статье управление транспортным средством с включенными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, установленными незаконно. Как сказано в официальном отзыве, изложенные в законопроекте инициативы требуют дополнительного обоснования. Согласно предложенным поправкам, за управление транспортным средством с включёнными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, установленными незаконно, предлагалось ввести уголовную ответственность, дополнив вторую, четвертую и шестую части статьи 264 УК РФ. Российское правительство сочло необоснованным устанавливающий ответственность за незаконное использование мигалок. По мнению чиновников, нелегальные мигалки не влияют на управление машинами.
Кабмин счёл документ об уголовной ответственности за неправомерную установку «мигалки» недостаточно обоснованным. Кроме того, нарекания правительства вызвало и то, что в пояснительной записке к проекту не было данных официальной статистики об участии автомобилей со спецсигналами в ДТП, по которым заводились уголовные дела.
Правительство России не поддержало законопроект, предлагающий перенести нарушение ПДД на автомобиле с незаконно установленными спецсигналами в разряд уголовных. В кабмине посчитали, что данный проект “сырой” и требует доработки.
Правительство рассмотрело проект федерального закона, который касается незаконных мигалок.
В отзыве правительства, размещенном на официальном сайте, говорится, что дифференцированной ответственности за это нарушение законопроектом не предусматривается. По мнению Правительства Российской Федерации, изложенные в законопроекте инициативы требуют дополнительного обоснования”, – сообщается в отзыве.